ad 2) Es ist schwer darauf eine kurze und zufriedenstellende Antwort zu finden. Vielleicht meldet sich ja mal ein Philosoph aus Hannover oder Kiel und schreibt ein bisschen was zu Verstehen und Erklären. Hier mein erster Versuch:
Allgemein müsste zunächst der Unterschied zwischen beiden „Kommunikationsformen“ herausgearbeitet werden. Eine Erklärung ist dabei der Versuch das Verhalten eines Objekts in sinnvollen (logischen) Schritten darzustellen. (Man denke an das berühmte: „Haben Sie eine Erklärung dafür?“) Lorenzer nennt das ganze „nomologisch“ und führt es auf die naturwissenschaftliche Weise des Verstehens zurück.
Mit dem „tiefenhermeneutischen“ Verstehen bzw. dem Szenischen Verstehen, überwindet der Psychoanalytische die Grenzen nomologischer Wissenschaft, aber nur um danach wieder zu ihnen zurückzukehren. Sinn der Psychoanalyse ist das rationale Verstehen des Irrationalen. Insofern, dass sieht m.E. auch Lorenzer so, ist die Psychoanalyse eine Naturwissenschaft, die die Methoden und Objekte der Naturwissenschaft jedoch überschreitet. (Hier wäre wahrscheinlich ein ellenlanger Exkurs über den Zusammenhang von Kapitalismus, Logik, Naturbeherschung und Unbewussten angebracht, den ich leider gerade nicht finden kann. Kicher, Kicher.)
Also ist das „Hineinversetzen- in-den-Anderen“ keine klassische erklärende Methode, weil sie sich nicht auf Logik aufbaut. Durch Freud wird sie jedoch den Methoden der Aufklärung hinzugefügt. (Wobei das ein interessanter Aspekt einer kritisch-historischen Betrachtung der Psychoanalyse wäre.)
Was meinst Du dazu, lippmann?